– Programa de radio Salud y Libertad (nº 117), con Miguel Rix . La voz que nunca callarán. Contrainformando entre Asturies y Caracas.
Miguel Rix sacó recientemente el número 117 de su programa de radio Salud y Libertad, producido de forma totalmente independiente, esta vez desde la República Bolivariana de Venezuela, donde se encuentra viviendo.
En esta edición, presenta un análisis geopolítico que no saldrá en los medios de comunicación corporativos (El País, El Mundo, el ABC, etc.)
http://somosmejoresqueellos.com/saludylibertad.htm
Yo lo estuve escuchando desde esta tierra coreana (por la nube) y quiero compartir algunas pinceladas. Antes de nada, aclarar (por si no se nota) que el redactor de este blog, Hidrogeoetnobiotúnel, no es periodista, analista político ni nada por el estilo. Sólo he abierto esta sección de Noticias Subterráneas, Yiha News, para contribuir desde mi pequeño espacio virtual a la divulgación de programas alternativos de contrainformación como Salud y Libertad, cosa que, por otra parte, ya hace un montón de gente desde sus blogs, redes sociales, etc. Lo que perseguimos es hacer eco de estos medios alternativos para luchar contra el monopolio de los medios de comunicación corporativos y pro-occidentales, cuya honestidad, afortunadamente, cada vez más gente se cuestiona.
Que conste también que yo no tengo nada con Rusia, con China , con Irán ni con ninguno de los países que se están enfrentando al bloque occidental pro-EEUU, y tampoco Miguel Rix tiene nada a favor de las políticas o de los sistemas de estos países. Si el análisis que presenta en su programa suena “favorable” a estos países, es porque coyunturalmente, y probablemente sin más motivación que la dictada por intereses geoestratégicos, estos países están actuando a favor de la vida y no de la muerte por un motivo: se están oponiendo a los planes expansionistas del bloque occidental (EEUU/OTAN/Israel/Japón/Corea del Sur/Australia), planes que no parecen conocer límites en su capacidad de devastación y atropello a los pueblos. Esto no quiere decir que en países opuestos a EEUU no haya devastación y atropello a los pueblos. Mi posición personal en este sentido es la siguiente: uno de los motivos por los que reniego de todas las fronteras y de todos los gobiernos (soy anarquista) es que la compartimentación del mundo en países y la delegación de la gestión comunitaria (política) en gobiernos coloca al ser humano en una situación de necesidades artificiales, culturalmente elaboradas, donde los dilemas y choques entre la práctica y las necesidades reales son, por definición, inevitables. El mundo de la “geopolítica” es un constante conflicto y choque de intereses. El ejemplo que tengo más cerca de mi lugar actual de residencia es Corea del Norte. ¿Cómo apoyar -por mucho que la gente tenga gratuidad y derechos garantizados en lo sanitario, educativo, cultural y de vivienda- a un régimen que llena la cotidianidad de su pueblo de algo tan contrario a las necesidades reales del ser humano como son el miedo y el rencor? (tanto el rencor a EEUU, por su invasión y devastación de la Península de Corea en los años 50, como el miedo a que se produzca una nueva invasión si el país se desmilitariza, me parece totalmente legítimo, pero es algo que no está precisamente al servicio de la vida y del amor). Por otra parte, tampoco EEUU es un régimen donde, precisamente, se aliente que la gente viva sin miedo y en cooperación. Ante dos beligerantes que imponen el odio/el miedo como planteamiento fundamental de las relaciones de convivencia, si vamos a las raíces yo no me posiciono; me parecen igualmente negativos y negadores de la condición humana como ser que por naturaleza tiende a la paz y a la cooperación. Sin embargo, y colocándome por un momento en la lógica de los gobiernos y las fronteras, encuentro una diferencia entre los dos regímenes aludidos: el de Corea del Norte no se dedica sistemáticamente a provocar guerras por todo el mundo, organizar intrigas políticas y sembrar el terror, directamente o a través de paramilitares, para mantener la supremacía de los grupos de interés que mueven sus hilos. La ambición de Corea del Norte es “sólo” existir como país socialista/jucheista, opuesto políticamente al imperialismo, que la parte sur de la Península también se integre a este modelo (aunque esta circunstancia no la pone como exigencia o requisito a la reunificación, al menos en la historia reciente, o de lo contrario no habría propuesto a Corea del Sur la formación de un país unificado con la coexistencia de los dos sistemas).
Supongamos (atendiendo a las fuentes de esta información, muchos no terminamos de creérnoslo) que es cierta toda esa crueldad del gobierno norcoreano para con su pueblo (campos de trabajo forzado, castigos atroces a disidentes y sus familiares, etc) y esa indiferencia respecto al hambre y la necesidad de su gente. Y supongamos también que es cierto que el régimen de Siria gasea a su pueblo, que en el Irak de Hussein se llevaban a cabo atrocidades, etc. La pregunta que yo me hago es: ¿eso justifica que el bloque occidental invada los países, siembre el caos y mate a miles de personas? Como inciso, lo que parece obvio, atendiendo a los criterios que aplica el bloque occidental para atacar o no a un país, es que nunca lo hace atendiendo a criterios humanitarios, sino siguiendo una agenda de intereses económicos perfectamente definida. Independientemente de eso, yo pienso que una invasión nunca está justificada y que siempre lleva a situaciones peores que las que en teoría pretendía mejorar (aunque, como digo, no creo que su intención sea nunca mejorarlas).
Hace poco me decía un amigo que los pueblos originarios de América del Norte no tenían ese modo de vida pacífico y en equilibrio con la naturaleza que desde el indigenismo se puede haber idealizado. Guerreaban con pueblos vecinos y cortaban cabelleras. Con esto, pretendía justificar veladamente (al menos como mal menor) la expansión genocida hacia el Oeste como modo de implantar un modo de vida “civilizado”.
Yo le comenté, en primer lugar, que nunca sabremos exactamente cómo vivían esos pueblos, en lo que se refiere al nivel más básico y cercano a las necesidades reales del ser, si no convivimos con ellos directamente y escuchamos sus fuentes de información. Por otra parte, aun si eran cazadores, cortaban cabelleras o, como en el caso de los imperios precolombinos (subrayemos la palabra “imperio” para contraponerla a otros pueblos que no se expansionaron), hacían sacrificios humanos, ¿podemos concluir por ello que las pautas fundamentales de su vida eran la crueldad y la violencia? ¿Nos atreveríamos a concluir que en la vida de los pueblos originarios había más sufrimiento y más violencia que en las sociedades estresadas, atemorizadas, hipermedicadas y ultrapertrechadas que ha impuesto el hombre blanco?
Todo esto para decir que condeno todas las invasiones del bloque occidental, como condenaría las que llevase a cabo cualquier otro país (la diferencia es que otros países no las llevan a cabo, al menos a esta escala). ¿Quitar una tiranía para poner otra y dejar miles de personas muertas por el camino?
Eso es para casos en que, como parece, los regímenes locales eran, o dicen que eran, tiránicos y cometían numerosos atropellos. Mucho menos en el caso de Libia, donde los diversos proyectos de socialismo árabe que se habían puesto en marcha con Gadaffi (por ejemplo, el gran proyecto hídrico del Sáhara o el sistema de coberturas sociales que amparaba al pueblo) han sido devastados por una invasión impune.
El mapa alternativo de Salud y Libertad comienza en la Franja de Gaza, donde el Estado de Israel continúa con su devastación sistemática del pueblo palestino ante la mirada tibia y cómplice de la “comunidad internacional”.
El pretexto que pone el gobierno israelí para llevar a cabo esta masacre es el disparo de cohetes contra suelo israelí por parte de Hamás.
Durante la Segunda Guerra Mundial, señala Jean Araud en entrevista, con Rix, en un día partieron de Londres más de mil bombarderos, que lanzaron sobre Alemania mil y pico toneladas de bombas. Aquello estaba justificado; era para destruir a un invasor. Hoy, desde Palestina se lanzan cohetes sobre un invasor y lo que la comunidad internacional tolera es que ese invasor responda con un auténtico e indiscriminado genocidio.
A propósito, según Wikileaks, parece que Obama ha pedido al pentágono enviar 2000 soldados a Gaza, y que soldados británicos operan ya en la zona junto al ejército israelí.
(fuente: hispantv) No me deja ahora poner el link exacto, pero está en:
https://www.google.co.kr/search?q=hispantv+obama+gaza&hl=ko&gbv=2&oq=&gs_l=
Seguimos con el Ejército Islamista de Irak y el Levante, que ya salió en otro programa de Salud y Libertad. Qué curioso es que EEUU presente al EIIL como grupo terrorista cuando actúa en Irak, y mientras, lo defienda cuando actúa en Siria. Y qué curioso, también, que el estado satélite montado por EEUU y Reino Unido en Irak a raíz de la invasión que comenzó en 2003 se pueda desmoronar en tan poco tiempo. Araud lanza una pregunta: ¿no se tratará de compartimentar el país para desviar más cómodamente sus recursos hacia EEUU?
Seguimos con Siria. Yo personalmente no tengo una idea formada sobre lo que ocurre en aquel país. Dentro de los analistas de izquierdas, la opinión está muy dividida y yo no he leído lo suficiente como para creerme más una versión u otra. Algunos, como Santiago Alba Rico, aseguran que son ciertas las acusaciones al régimen de Al Assad de masacres y persecución a la población civil. Otros, como el propio Miguel Rix, opinan que dichas acusaciones son falsas y apoyan este argumento en los resultados de las recientes elecciones (Al Assad ganó con un 88,7% de los votos). Si fuesen ciertas esas atrocidades, el resultado nunca habría sido ése, argumentan.
Independientemente de cuál sea la naturaleza y acciones del régimen, lo
que muchxs sí creemos tener claro es que el bloque occidental tiene a Siria en el punto de mira y está haciendo todo lo posible por hacer caer al régimen, mientras que Rusia advierte que responderá si EEUU sigue dando pasos en ese sentido. La cuestión que se lanza en este programa de Salud y Libertad es: ¿seguirá el bloque occidental intentando forzar la caída del régimen de Al Assad, aun después de que éste ganara las elecciones con un 88,7% de los votos? Y la opinión de Miguel Rix es que sí lo seguirá haciendo. Es lo que lleva intentando desde 2011, y a fecha de hoy siguen llegando grupos mercenarios (entre ellos la Blackwaters, que ahora se llama de otra forma) que entran a Siria desde Turquía, fuerte aliado del bloque occidental.
El mapa revela que Oriente Medio es una zona estratégica en la presión del bloque occidental a Rusia y a Irán. Otra zona clave en este sentido parece ser Ucrania.
Ucrania. En este programa nº 117 de Salud y Libertad se reproduce un vídeo (búsquese en youtube Refugiados de Ucrania: el dolor y la furia ) subtitulado donde se recogen testimonios del sureste de Ucrania que tampoco saldrán en los medios occidentales, que, según se recoge en el propio vídeo, por boca de una refugiada en Rusia, se largaron de Ucrania en cuanto pasaron las revueltas de Kiev y del oeste del país.
En el sureste de Ucrania, el recientemente autoproclamado gobierno ucraniano, de corte fascista pero que cuenta con el apoyo del bloque occidental (aquí está la tenaza: EEUU quiere estar muy cerca de Rusia), está llevando a cabo bombardeos de hasta 20 horas seguidas sobre la población civil, a la que llama, en su conjunto, “terroristas separatistas”. Según los testimonios, la población civil se encuentra entre tres fuerzas que luchan en la región: los paramilitares, la guardia nacional y las autodefensas. Las dos primeras están llevando a cabo una “limpieza” sistemática de la región, se llevan por delante a niños y ancianos, hacen reclutamientos forzosos, asesinan a familias enteras… Las autodefensas protegen a la población, abren corredores para que la gente, en su huída de la guerra, pueda llegar a territorio ruso y acceder a los hospitales, y cuentan con el apoyo de Rusia, aunque no está claro que, como dicen los medios occidentales, haya militares rusos operando en territorio ucraniano.
En cuanto al avión comercial de Malaysian Airlines que fue derribado, según los medios occidentales por un misil ruso, Moscú ha aportado un vídeo que muestra aviones de guerra ucranianos persiguiendo al avión comercial antes de que fuese derribado.
Pero no sólo parece haber una tenaza sobre Rusia. Irán y China también son enemigos a neutralizar y vigilar, respectivamente, y el bloque occidental no está escatimando en medios militares.
La isla sucoreana de Jeju, donde se está montando una macro base naval conjunta entre el ejército surcoreano y el estadounidense, está a escasa distancia de la costa china. La justificación que ha dado el gobierno surcoreano para instalar este polvorín, pasando por encima de la democracia (ignorando la opinión contraria a la base de más del 90% de la población local) y de la naturaleza (costa declarada patrimonio de la humanidad) es que la base sería un punto de apoyo para defender a Corea del Sur contra un posible ataque norcoreano.
El lugar donde están montando la base está a unos 500 km de Corea del Norte, la misma distancia que la separa de la costa china.
Ahora bien, ¿a qué obedece ese afán desatado del bloque occidental por expandir su esfera de influencia y establecer puntos de control de sobre sus rivales geoestratégicos? En este programa, se apunta que el acicate principal de esta ofensiva bélica intensiva sería la emisión de divisas alternativas al dólar para el comercio internacional, por parte de Rusia y Venezuela. Además de eso, los planes expansionistas de EEUU e Israel en Oriente Medio parecen estar en una fase de aceleración (Siria, Irak, Gaza…)
El caso es que la situación es de escalada bélica a gran escala…
Termina el análisis en Venezuela, ese país cuyo nombre proviene de algo tan poco conectado con la historia y la cultura ancestral de la región como que un explorador, al llegar a una bahía de la costa caribeña, dijo que parecía una pequeña Venecia. Desde allí nos llega el debate entre Miguel Rix, Jean Araud, y un historiador local (no he retenido su nombre). Reproduzco los comentarios que retuve.
¿Qué representa el proceso revolucionario bolivariano iniciado por Chávez? Para empezar, trabajo, educación, sanidad. En general, el empoderamiento de un pueblo que vivía desconectado de sus raíces y a la sombra de un régimen bipartidista corrupto que llevó al famoso caracazo. Un empoderamiento que tiene que continuarse con las siguientes fases de la construcción socialista y latinoamericana que ya comenzó. Hoy, comenta Miguel, uno puede hablar con la gente de política, de historia, con un montón de gente. Un pueblo que lee, que se informa y que participa en la política a escala de barrio es un pueblo más libre, un pueblo que no se pliega a las leyes del mercado especulativo internacional de los recursos, y eso es algo que saca de quicio a los grandes especuladores y a los que velan por sus intereses, el bloque pro-estadounidense. Por eso financió (junto con la España de Aznar) el golpe del 2002 contra Chávez y apoyo ahora, financiera y militarmente (a través del vecino narcoestado colombiano) los intentos de socavar el proceso revolucionario pacífico que ya lleva 15 años en marcha. A través de las guarimbas (barricadas), los opositores al chavismo han cortado calles, incendiado vehículos, perpetrado linchamientos de personas, quemado a perros, han contado incluso con francotiradores a la “caza” de chavistas. ¿De verdad nos vamos a creer que todo eso es obra de estudiantes que protestaban pacíficamente contra un régimen opresor, como pretendían hacernos ver los medios corporativos españoles (poniendo fotos de la supuesta represión de la guardia nacional bolivariana que resultaron corresponder a carabineros de Chile)? ¿O se tratará más bien de algo orquestado desde fuera? Muchxs pensamos que es esto último. Todo lo que haga falta con tal de sembrar el caos para desestabilizar un proceso revolucionario que ya no se hunde tan fácilmente. Como la acaparación de productos de primera necesidad para causar el desabastecimiento y la reventa en mercados clandestinos (y aquí conecto con el anterior programa de Salud y Libertad, el 116, grabado en la ciudad de Mérida). Pero claro, eso no sería posible sin la complicidad de funcionarios públicos en los tres niveles de gobierno; en el caso de Mérida, el ayuntamiento es opositor y el gobierno estatal es chavista. El gobierno local no creemos que esté muy interesado en impedir ese sabotaje del abastecimiento de productos básicos, pero parece que también dentro de la propia administración pro-revolucionaria sigue la corrupción. No es de extrañar; por una parte, la corrupción es un fenómeno muy enraizado en la cultura política de toda Latinoamérica y no es fácil, ni al cabo de 15 años de proceso revolucionario, erradicarla. Por otro lado, hay gente trabajando en los gobiernos por interés personal y no por convencimiento o identificación con un proceso socialista que, por otra parte, se enfrenta a importantes desafíos, puesto que ha de enfrentarse de un modo siempre pacífico a fuerzas opositoras y desestabilizadoras que no siempre son pacíficas y que muchas veces no tienen demasiados escrúpulos (aparte de los “chacales” y otros agentes estadounidenses, con el tema de las guarimbas parece claro que han llegado elementos paramilitares cruzando la frontera con Colombia).
Por último, recomiendo el primer bloque de la entrevista de Jean Araud en su programa Así de fácil al propio Miguel Rix (recogida en esta mismoa edición de Salud y Libertad), dedicada al latrocinio (UE, BCE, la troika…) que está causando una tragedia social en España y la supuesta transición, dirigida, según muchos indicios, por la CIA.
HIDROGEOetnobioTÚNEL 물과땅과주민그리고생명을위한굴 (窟 ) 